Дело вовсе не только в количестве, а именно в том, что у охотников-собирателей нет своей территории, за которую имело бы смысл воевать.
Только при возникновении производящего хозяйства у скотоводов появился мотив воевать за пастбища, а у земледельцев за плодородные земли и накопленные запасы.
Не любая агрессия называется войной и никто не называет гопнические набеги шимпанзе войнами. Для людей, которые вкладывают собственный смысл в общепринятые термины, есть специальное слово.
До возникновения производящего хозяйства 12 тысяч лет назад войн не было.
Все животные разбегаются от охотников с копьями, включая хищников высшего (ранее) трофического уровня, какая еще война, что ты такое несешь.
Еще раз: "выбивают" одни других только когда и тех, и других хоть сколько-нибудь много собирается в одном месте, а охотников-собирателей не могло быть много. Вытеснение и тогда было, но другими способами: одни выбивали дичь эффективней других и тем приходилось уходить дальше, чтобы не умереть с голоду. Это ровно тот же механизм, которым миллионы лет до того одни биологические виды вытесняли другие (до полного исчезновения), если занимали одну и ту же экологическую нишу. Этот биологический закон и сейчас в природе действует - на одной территории в итоге остается только один вид в одной нише.
Ради бога, читай внимательно то, на что ты отвечаешь. Чувствуешь разницу между неандертальцами и их *далёкими* предками? Из Африки вышел Homo heidelbergensis задолго до появления неандертальцев. И этот человек гейдельбергский через долгое время породил неандертальцев. Неандертальцы в Европе ничего не отвоёвывали, оно *появились* на территориях, где до них сотни тысяч лет жили их предки.
А до гейдельбергского человека территория Европы была не заселена никакими Homo.
> А потом пришли хомо сапиенс и заселили её через... что? Уж не войны ли?
Нет, войны появились гораздо позже. Для войн охотников-собирателей было слишком мало и воевать было тупо незачем, мелкие стычки семья на семью это не войны. Войны появились с появлением производящего хозяйства, которое позволило людям быстро размножаться до немыслемых раньше количеств в несколько десятков/сотен человек на племя.
> "Битва в долине реки Толлензе" это что, например?
Это бронзовый век, всего 1500 лет назад или даже ближе к нам, а коренные жители и первоначальное заселение были *задолго* до того, и даже задолго до появления производящего хозяйства, которое возникло порядка 12000 лет назад.
> Или для вас принципиально важно, что они все принадлежат к одному биологическому роду/виду
Важно то, когда было первое заселение, то есть когда появились первые коренные жители.
У слова "race" в США давно уже другое значение, чем в антропологии. Туда, кроме собственно расы, намешали и национальность, и кучу абсолютно левых понятий. Я сейчас поискал, но не смог по-быстрому найти анкету, которую некоторым приходится заполнять при легальном пересечении границы США и там в графе "race" куча вариантов, чтобы можно было просто поставить галочку и среди них не имеющие никакого отношения к биологии штуки, и это официальный документ.
Так что да, "race" в США во многом социальный конструкт, потому что им давно насрать на антропологию, их социальные проблемы интересуют.
Заселение Европы людьми шло не через войны, оно шло порядка 800 тысяч лет неспешным шагом по незаселенной территории. А войны сами по себе появляются именно потому, что территории *уже стали* густозаселенными и древним скотоводцам стало трудно находить свободные пастбища и пришлось наезжать на соседей.
Когда первые Homo впервые вышли из Африки в Европу, там не было никаких Homo и далёкие потомки этих предков в итоге стали неандертальцами. Так что неандертальцы стали коренными житерями Европы. То же самое можно сказать о любых других регионах, куда разного вида Homo приходили впервые для своего рода.
Только при возникновении производящего хозяйства у скотоводов появился мотив воевать за пастбища, а у земледельцев за плодородные земли и накопленные запасы.
До возникновения производящего хозяйства 12 тысяч лет назад войн не было.
Еще раз: "выбивают" одни других только когда и тех, и других хоть сколько-нибудь много собирается в одном месте, а охотников-собирателей не могло быть много. Вытеснение и тогда было, но другими способами: одни выбивали дичь эффективней других и тем приходилось уходить дальше, чтобы не умереть с голоду. Это ровно тот же механизм, которым миллионы лет до того одни биологические виды вытесняли другие (до полного исчезновения), если занимали одну и ту же экологическую нишу. Этот биологический закон и сейчас в природе действует - на одной территории в итоге остается только один вид в одной нише.
А до гейдельбергского человека территория Европы была не заселена никакими Homo.
Нет, войны появились гораздо позже. Для войн охотников-собирателей было слишком мало и воевать было тупо незачем, мелкие стычки семья на семью это не войны. Войны появились с появлением производящего хозяйства, которое позволило людям быстро размножаться до немыслемых раньше количеств в несколько десятков/сотен человек на племя.
> "Битва в долине реки Толлензе" это что, например?
Это бронзовый век, всего 1500 лет назад или даже ближе к нам, а коренные жители и первоначальное заселение были *задолго* до того, и даже задолго до появления производящего хозяйства, которое возникло порядка 12000 лет назад.
> Или для вас принципиально важно, что они все принадлежат к одному биологическому роду/виду
Важно то, когда было первое заселение, то есть когда появились первые коренные жители.
Так что да, "race" в США во многом социальный конструкт, потому что им давно насрать на антропологию, их социальные проблемы интересуют.