Ну или эквивалентным чем-нибудь, чтобы его могли беспрепятственно вслух называть содомитом, педофилом, желающим жопы каждого встречного извращенцем, ненужным обществу унтерменшем, и при случае пиздить его чисто потому, что он rojava. А при его попытке опровергнуть обвинения и вовсе могли посадить по статье о пропаганде rojavaизма
Да потому что пидорков пиздить в радость, а когда толпа нацикам черепа давить будем и бошки резать это им не очень по душе. Хотя настанет момент в рашке когда выживший рузке народ сам пойдёт на курбан байрам но это будет лет через 50, если нечего в векторе движения не изменится.
>а когда толпа нацикам черепа давить будем и бошки резать это им не очень по душе. Хотя настанет момент в рашке когда выживший рузке народ сам пойдёт на курбан байрам но это будет лет через 50 А потом все вместе проснуться в школе обосраные.
Что-то я не слышал как цитадель атеистов была атакована армией агностиков. Либо у меня лыжи не едут , либо я ебанутый. По каким признакам атеизм религия?)
хотя бы безосновательным утверждением, что бога (и аналогичных сущностей) не существует. покуда не доказано не его существование, ни его не существование - отрицать вероятность первого нельзя. так что формально, атеист тоже подвержен догмам (неподтверждаемым утверждениям от авторитетов).
Атеисты не утверждают несуществование богов, духов и невидимых розовых единорогов - атеисты говорят, что доказывать существование должен тот, кто говорит о существовании чего-либо, и о том, что пока нет доказательств существования Великой Чёрно-Зелёной Крокакулы, жрецам которой нужно жертвовать золото, то и вводить в своё мировоззрение эту Крокакулу не нужно, бессмысленно и бесполезно.
То есть атеисты просто ждут пока всё невероятное будет доказано и тогда кивнут головами и понесут золото в храмы Крокакулы? Я без сарказма, авось чего нового узнаю и будет чем народ смешить в парящем транспорте будущего. Тогда все на меня посмотрят и скажут - да, это всё выделения крокакулы, именно они сделали нас, атеистов, настолько продвинутыми. Что за хуйня?)
Немного не уловил вопрос. Если будет доказано существование Крокакулы, тогда атеист и станет вводить её в своё мировоззрение. Если будет доказано, что она создала вселенную, и её выделения сделали атеистов продвинутыми, тогда, но не ранее, атеисты согласятся и с этим.
Если атеисты будут ЗНАТЬ о существовании богов, то ВЕРИТЬ в них им будет все равно незачем - достаточно просто знать. И атеисты дальше так и не будут вводить в своё мировоззрение недоказанную хрень.
немножко не так если смотреть в корень, то парадигма атеизма состоит в принципиальном отказе от религиозной ВЕРЫ во что-либо. напр, в (не)существование богов. мировоззрение, основанное на НЕ использовании догматической веры для познания мира и называется атеизмом.
То, что вы приводите - это позиция не атеиста, а скептика, каковым и я являюсь. То есть существует доказанное, существует не доказанное. Первое - принимается, второе - ждем принимать или нет.
Вы знаете, рос в культурной советской семье. Дома куча антирелигиозной литературы советского периода. Разумеется, там есть намек на научный подход, но мало. Все остальное тупо пропаганда "...вот что они вытворяют с народом..." и "доколе!!!" Допустить даже вероятность своей неправоты - невозможно (да и не выпустили б такую книгу). Рационального крайне мало.
Может, сейчас все и изменилось, но я не могу признать просто скучающих, ничего не делающих, не молящихся людей атеистами. Для меня атеист - человек, несущий свое убеждение другим людям; старающийся освободить их от навязанных предрассудков. За что и уважаю. Но сам так не хочу и не могу.
Так само собой - на какую аудиторию пропаганда рассчитана, терминами и мотивациями той аудитории она и оперирует. Если аудитория нерациональна, то было бы не очень эффективно пытаться убеждать её рациональными аргументами. И наоборот, для рациональной аудитории хватает пропаганды, оперирующей рациональными доводами. А описанным атеист воинствующий (хоть этот термин и пытались опорочить) и отличается от просто атеиста-пофигиста (ничего не имею против данных людей). Но оба они всё же атеисты - как, например, верун пропагандирующий и верун непропагандирующий аналогично оба являются верунами)
Мы говорим об абстракциях: бог, вера и т.д. Кстати, в качестве грубой аналогии, пришло в голову: По-вашему: мир (математиков) разделяется на тех, кто верит в истинность гипотезы Римана (верующие); и тех, кто верит в ее ложность (атеисты). По-моему: есть те, кто верят в ее истину (верующие); те, кто верят в ее ложность (атеисты); те, кто не выказывают свою точку зрения, покуда доказательств ни того, ни другого нема (вроде меня). Из всех троих, лишь последние, как ни странно, действуют сообразно логике.
Не надо передёргивать. Для истинно верующих бог не абстракция, а очень даже персонализованная и персональная личность. Соответственно, для них же, вера -- не абстракция, а испытываемое непосредственно и субъективно ощущение\чувство\состояние. Таким образом, разница между догматическими верующими и рациональными атеистами состоит только в том, что для первых источником истины являются личные переживания, а для вторых -- эмпирический, обезличенный (т.е. без человеческого фактора) опыт.
> По-вашему: мир (математиков) разделяется на тех, кто верит в истинность гипотезы Римана (верующие); и тех, кто верит в ее ложность (атеисты).
Нет, не так. Верить в истинность или ложность чего-то (ещё) недоказанного или недоказуемого -- одинаково глупо и является классическим примером догматического подхода, т.е. религиозной веры.
> тесть те, кто верят в ее истину (верующие); те, кто верят в ее ложность (атеисты)
Нет. Если и те и те ВЕРЯТ, то и те и те -- ВЕРУющие. Следовательно, атеистами быть не могут.
> Те, кто не выказывают свою точку зрения, покуда доказательств ни того, ни другого нема. Это агностический подход, частным случаем которого является атеизм.
ну в итоге то это просто кунг-фу семантическое, не больше и не меньше. С таким же успехом, будь у меня достаточно инструментов убеждения, я мог бы заставить тебя согласится,ч то трусы зеленые, когда их вовсе нет. Это риторика.
Не смог бы. Напротив, это как раз те, кто не имеет понятия об атеизме, несут в массы херню про "это тоже религия", как набившее оскомину "лысина - цвет волос" и т.п. Принципиальное отличие атеизма, как я уже сказал, в том, что вопрос о вере (не доверии, а именно догматической вере) не возникает.
Нет, это не вера. Это знание определения религии и определения атеизма, которые а) не совпадают и б) не являются частными случаями друг друга. Точно так же не является верой знание о том, что косинус нуля равен единице. По той же причине -- это определение.
нет, атеизм не религия, потому что в нём нет догматических постулатов. рационалистическое мировоззрение же не может быть религиозным по определению религии.
Ну, если уж строго: да, в нем не присутствуют все черты религии. Но на секту тянет. А "рационалистическое мировоззрение" - не есть атеизм. Рациональным является считать недоказанное недоказанным. Не несуществующем.
Я вот тоже склоняюсь к точке зрения, что высших сущностей не бывает. Но не отрицаю факта, что могу ошибаться.
Как показывает опыт, 99% споров в интернете - споры из-за разной терминологии))
Вероятно, я в памяти вызываю воинствующих атеистов ("бога нет, бога нет, ссука!"), а вы считаете любого человека не выражающего свое явно положительное отношение к богу (и его аналогам) атеистом. Как бы... "умеренным атеистом" что-ли
Ни одной черты религии в атеизме нет. Просто потому, что сам смысл слова "религия" (от лат. relegare -- восстановление) заключается в восстановлении духовной связи с божеством\божествами. В рамках атеизма божества не рассматриваются, следовательно это не может быть религией по определению.
> А "рационалистическое мировоззрение" - не есть атеизм. Рациональным является считать недоказанное недоказанным. Не несуществующем.
Здесь нет противоречия. Атеизм не постулирует не-существование божеств, как вам кажется. Потому, что это утверждение было бы столь же бездоказательным, как и обратное (постулат от существовании). Скорее, в рамках атеизма гипотеза бога является практически неприменимой, следовательно излишней.
> а вы считаете любого человека не выражающего свое явно положительное отношение к богу (и его аналогам) атеистом. Как бы... "умеренным атеистом" что-ли
Нет. Для меня ключевое качество атеиста -- сознательный отказ от догматической веры. Это включает широкий спектр жизненных принципов, в том числе критическое отношение к предрассудкам, научный подход и т.п.
Давайте я вам скину свою литературу в электронном виде по атеизму. Причем тех времен, расцвет, можно сказать. А потом посмотрим, где там "излишнесть бога". Последнее - есть относительно свежее веяние, этакая толерантная вариация атеизма. Не было никакого принципа произвольного выбора, а затем отсекания ненужного. Было четкое: "бога нет" и "если ты так не считаешь - ты тупиц, идиот и болван"
Относительно свежие веяния -- это, пардон, от Бертрана Рассела и дальше, да? :) Я знаком с литературой по атеизму, не волнуйтесь. Кстати, и вам советую ознакомиться с классическими работами.
> Не было никакого принципа произвольного выбора, а затем отсекания ненужного
Было, было. Читайте классиков.
> Было четкое: "бога нет" и "если ты так не считаешь - ты тупиц, идиот и болван"
По рассказам моих родителей, в школе проводились этакие "пятиминутки ненависти". Только вместо Евразии или Остазии был бог. Тупо декламирование "Бога нет!" несколько раз, как можно громче. Подход - рациональнее некуда.
Впервые столько атеистов так жарко строчат о атеизме , даж Татарин затесался и никто не обратил внимания. Всё таки спор важнее темы, как всегда) Грызите меня волки позорныя!!!))))
и что с этого? как будто в чей-нибудь профессиональный праздник, например, день учителя, в школы прибегают воинствующие безработные и бъют учителей, нет никаких воинствующих атеистов, балбес
А, ну тогда да, согласен. Если бы государство жестко пиздило за все стайные нападения, то они быстро бы перестали чувствовать себя хозяевами столицы. Но их крышуют
«Меликътучар пришол с ратию своею к Бедерю на курбантъ багрям, а по-рускому на Петров день. И султанъ послал 10 возыревъ стретити его за 10 ковов, а в кове по 10 вестъ, а со всяким возырем по 10 тысяч рати своей да по 10 слоновъ в доспесех». Афанасий Никитин. «Хождение за три моря».
Толкиенутый, не надо мне толерастию шить. Я считаю что для всех должны быть единые стандарты поведения, за рамками которых позволяется национальный колорит, вроде вышиванок или там народных танцев. Наличие единых стандартов позволяет безконфликное существование, не разводя толерастии. Нацики - отвратительное зомбированное былдо, управляемое евреями. Это просто беспросветный пиздец - гусские националисты блядь. Да любой, кто называет себя националистом, одновременно с тем что себя националистами называют все эти Беловы, Поткины и Просвирнины - просто чмо.
Если открыл "единичку" и на соседней клетке уже известная мина, то безбоязненно прощелкиваешь все клетки рядом с единичкой. Если двойка и больше - действуешь по обстоятельствам
А потом все вместе проснуться в школе обосраные.
покуда не доказано не его существование, ни его не существование - отрицать вероятность первого нельзя. так что формально, атеист тоже подвержен догмам (неподтверждаемым утверждениям от авторитетов).
Что за хуйня?)
если смотреть в корень, то парадигма атеизма состоит в принципиальном отказе от религиозной ВЕРЫ во что-либо. напр, в (не)существование богов.
мировоззрение, основанное на НЕ использовании догматической веры для познания мира и называется атеизмом.
Может, сейчас все и изменилось, но я не могу признать просто скучающих, ничего не делающих, не молящихся людей атеистами. Для меня атеист - человек, несущий свое убеждение другим людям; старающийся освободить их от навязанных предрассудков. За что и уважаю. Но сам так не хочу и не могу.
А описанным атеист воинствующий (хоть этот термин и пытались опорочить) и отличается от просто атеиста-пофигиста (ничего не имею против данных людей). Но оба они всё же атеисты - как, например, верун пропагандирующий и верун непропагандирующий аналогично оба являются верунами)
Кстати, в качестве грубой аналогии, пришло в голову:
По-вашему: мир (математиков) разделяется на тех, кто верит в истинность гипотезы Римана (верующие); и тех, кто верит в ее ложность (атеисты).
По-моему: есть те, кто верят в ее истину (верующие); те, кто верят в ее ложность (атеисты); те, кто не выказывают свою точку зрения, покуда доказательств ни того, ни другого нема (вроде меня). Из всех троих, лишь последние, как ни странно, действуют сообразно логике.
Для истинно верующих бог не абстракция, а очень даже персонализованная и персональная личность. Соответственно, для них же, вера -- не абстракция, а испытываемое непосредственно и субъективно ощущение\чувство\состояние.
Таким образом, разница между догматическими верующими и рациональными атеистами состоит только в том, что для первых источником истины являются личные переживания, а для вторых -- эмпирический, обезличенный (т.е. без человеческого фактора) опыт.
> По-вашему: мир (математиков) разделяется на тех, кто верит в истинность гипотезы Римана (верующие); и тех, кто верит в ее ложность (атеисты).
Нет, не так. Верить в истинность или ложность чего-то (ещё) недоказанного или недоказуемого -- одинаково глупо и является классическим примером догматического подхода, т.е. религиозной веры.
> тесть те, кто верят в ее истину (верующие); те, кто верят в ее ложность (атеисты)
Нет. Если и те и те ВЕРЯТ, то и те и те -- ВЕРУющие. Следовательно, атеистами быть не могут.
> Те, кто не выказывают свою точку зрения, покуда доказательств ни того, ни другого нема.
Это агностический подход, частным случаем которого является атеизм.
такого утверждения в рамках атеизма нет
а там, где оно есть, оно такое же безосновательное, как и утверждение о том, что бог есть.
Напротив, это как раз те, кто не имеет понятия об атеизме, несут в массы херню про "это тоже религия", как набившее оскомину "лысина - цвет волос" и т.п.
Принципиальное отличие атеизма, как я уже сказал, в том, что вопрос о вере (не доверии, а именно догматической вере) не возникает.
Вы, вот, верите, что "атеизм - не религия". Вера? Вера
Это знание определения религии и определения атеизма, которые а) не совпадают и б) не являются частными случаями друг друга.
Точно так же не является верой знание о том, что косинус нуля равен единице.
По той же причине -- это определение.
рационалистическое мировоззрение же не может быть религиозным по определению религии.
А "рационалистическое мировоззрение" - не есть атеизм. Рациональным является считать недоказанное недоказанным. Не несуществующем.
Я вот тоже склоняюсь к точке зрения, что высших сущностей не бывает. Но не отрицаю факта, что могу ошибаться.
Как показывает опыт, 99% споров в интернете - споры из-за разной терминологии))
Вероятно, я в памяти вызываю воинствующих атеистов ("бога нет, бога нет, ссука!"), а вы считаете любого человека не выражающего свое явно положительное отношение к богу (и его аналогам) атеистом. Как бы... "умеренным атеистом" что-ли
Ни одной черты религии в атеизме нет. Просто потому, что сам смысл слова "религия" (от лат. relegare -- восстановление) заключается в восстановлении духовной связи с божеством\божествами. В рамках атеизма божества не рассматриваются, следовательно это не может быть религией по определению.
> А "рационалистическое мировоззрение" - не есть атеизм. Рациональным является считать недоказанное недоказанным. Не несуществующем.
Здесь нет противоречия. Атеизм не постулирует не-существование божеств, как вам кажется. Потому, что это утверждение было бы столь же бездоказательным, как и обратное (постулат от существовании). Скорее, в рамках атеизма гипотеза бога является практически неприменимой, следовательно излишней.
> а вы считаете любого человека не выражающего свое явно положительное отношение к богу (и его аналогам) атеистом. Как бы... "умеренным атеистом" что-ли
Нет. Для меня ключевое качество атеиста -- сознательный отказ от догматической веры. Это включает широкий спектр жизненных принципов, в том числе критическое отношение к предрассудкам, научный подход и т.п.
Я знаком с литературой по атеизму, не волнуйтесь. Кстати, и вам советую ознакомиться с классическими работами.
> Не было никакого принципа произвольного выбора, а затем отсекания ненужного
Было, было. Читайте классиков.
> Было четкое: "бога нет" и "если ты так не считаешь - ты тупиц, идиот и болван"
Это не атеизм.
да это не жарко, это так, разминка
ты посмотри обсуждение статьи Атеизм на лурке, вот там кухня
побито приезжих: 0
опрокинуто туалетов: 1
перевёрнуто урн: 2
повреждённых авто: 10
русских, отпизженых омоном: 380
-----------------
Что-то от Хованского, что не вызывает фейспалм, смешанный с блевотной реакцией.
Афанасий Никитин. «Хождение за три моря».
Нацики - отвратительное зомбированное былдо, управляемое евреями. Это просто беспросветный пиздец - гусские националисты блядь. Да любой, кто называет себя националистом, одновременно с тем что себя националистами называют все эти Беловы, Поткины и Просвирнины - просто чмо.